“杰利蝾螈”（Gerrymandering），或称不公正划分选区，是美国政治中一个存在已久的做法，指当权政党通过巧妙地重划选区地图，来巩固自身选举优势。这一操作通常在每十年一次的人口普查后由州议会进行。从法律上看，美国最高法院已明确表示，联邦法院无权干预纯粹的党派划区，认为宪法未提供判断其公平性的客观标准。然而，法律对种族划区则有严格限制。基于《投票权法》，最高法院曾多次推翻涉嫌稀释少数族裔投票权的选区划分方案。但近期案件显示，法院内部对此问题的看法正在演变，未来对种族划区的法律保护也面临不确定性，使得这一争议持续成为美国政治的焦点。
要点
- 1定义与操作：“杰利蝾螈”是通过“集中”(packing)或“稀释”(cracking)对手选票来操纵选举结果的手段。
- 2法律双重标准：基于党派利益的划区在联邦层面基本合法，但基于种族歧视的划区则被《投票权法》禁止。
- 3最高法院的角色：法院是关键仲裁者，但其立场并非一成不变。2019年决定不干预党派划区，但2023年又叫停了阿拉巴马州的种族划区，而新的案件可能再次改变规则。
- 4两党均有参与：尽管共和党因控制更多州议会而在2010年后占据优势，但民主党在2020年后也采取了相应策略，使得全国范围内的选区地图在2022年选举中达到了近年少有的政治平衡。
理解“杰利蝾螈”不仅需要了解其定义，更要看清其背后的法律博弈和现实影响。以下问答和分析将进一步揭示这一复杂问题的核心。
Q&A
Q: 为什么这种做法叫“杰利蝾螈”？
A: 这个词诞生于1812年。时任马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里 (Elbridge Gerry) 签署法案，将一个选区划得形状奇特，如同神话中的“蝾螈”(Salamander)。一家报纸便将州长的姓氏 “Gerry” 与 “Salamander” 结合，创造出 “Gerrymander” 一词，用以讽刺这种为政治利益而操纵选区的行为。
Q: 党派性的选区划分在美国真的不违法吗？
A: 根据美国宪法，是的。最高法院在2019年的 Rucho v. Common Cause 案中裁定，联邦法院没有权力审理纯粹的党派划区案件，认为这是政治问题，应由立法机构解决。不过，这不意味着毫无约束，州法院仍可能依据州宪法来裁决此类案件。
Q: 那对选区划分到底有什么限制？
A: 主要限制在于种族。最高法院明确，如果选区划分的目的是为了削弱特定种族群体的投票影响力，那就违反了《投票权法》。例如，在2023年的阿拉巴马州案件中，法院就裁定共和党主导的议会所划的地图稀释了黑人选民的票权，并下令重划。
争议焦点：最高法院的角色变迁
最高法院的态度是理解“杰利蝾螈”合法性边界的关键。法院一方面为纯粹的党派划区“放行”，另一方面又对种族划区严加看管，这看似矛盾的立场背后是复杂的法律和政治角力。2023年，法院在 Allen v. Milligan 案中出人意料地维护了《投票权法》，要求阿拉巴马州增加一个黑人占多数的选区。这一判决曾被视为对少数族裔投票权的有力保护。
然而，最新的 Louisiana v. Callais 案再次让局势变得扑朔迷离。法院似乎准备重新审视《投票权法》本身对种族划区的限制是否合宪，这可能从根本上动摇现有的法律保护框架。
这意味着，Milligan 案的胜利可能只是短暂的例外。如果最高法院最终削弱甚至推翻《投票权法》中针对种族划区的核心条款，那么未来各州在划分选区时将拥有更大的自由度，无论是出于党派还是种族动机，都将更难受到法律的约束。