美国政府计划废除一项关键的环保裁定，即“危害认定”（endangerment finding）。该认定是环保署（EPA）依据《清洁空气法》监管温室气体的法律基石。此举旨在迎合化石燃料行业，通过有争议的科学报告来削弱气候法规。如果这一计划在法庭上获得成功，将极大地限制未来政府应对气候变化的能力，但也可能意外地削弱化石燃料行业在其他诉讼中的法律防线。
一项关键裁定的由来与危机
近二十年前，美国最高法院在“马萨诸塞州诉环保署案”中做出了一项里程碑式的裁决。法院认定，环保署有责任根据 《清洁空气法》 判断温室气体是否对公众构成威胁，并在必要时进行监管。
基于这项裁决，环保署在 2009 年正式发布了 “危害认定”，它构成了此后所有联邦碳排放限制法规的法律基础。然而，现任政府正试图推翻这一核心认定。
- 目标： 废除“危害认定”，从而瓦解一系列旨在减少汽车和发电厂排放的法规。
- 影响： 如果成功，这可能成为美国历史上最大规模的放松管制行动。
- 长期后果： 可能使未来任何一届政府都几乎无法在没有国会新立法的情况下，利用现有法律来控制温室气体排放。
“他们正试图永久性地剥夺（环保署的监管能力）——不仅仅是在未来三年半的时间里。” — 迈克尔·杰拉德，哥伦比亚大学萨宾气候变化法律中心
利益驱动与科学争议
此举最明显的受益者是 化石燃料行业。该行业不仅获得了价值数十亿美元的税收优惠，还在贸易协议中确保了向欧盟出口石油和天然气的承诺。
为了给废除“危害认定”提供理由，环保署严重依赖一份由能源部委托撰写的报告。这份报告充满了争议：
- 观点偏颇： 报告由一群对主流气候科学持怀疑态度的科学家撰写，刻意淡化气候变化的危险。
- 歪曲研究： 多位被报告引用的气候科学家表示，他们的研究结论遭到了歪曲。
- 质量堪忧： 一位科学家将该报告形容为“一篇博文——杂乱地收集了一些经常被揭穿的怀疑论调”，另一位则指出报告中存在将论文作者张冠李戴的低级错误。
“重新审视科学是一个无聊的论点。” — 理查德·J·拉扎勒斯，哈佛大学法学院教授
法律战场的未来
尽管废除“危害认定”的科学依据站不住脚，但其法律论点可能会在当前的最高法院找到听众。当年做出关键裁决的五位大法官均已离任，而当时持反对意见的三位大法官——约翰·罗伯茨、塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯——仍在任上，此外还有三名由现任政府任命的新法官。
法律专家的猜测是，政府的目标可能不是让法院直接否定气候变化的危害，而是让法院裁定 有理由重新审视“危害认定”。
“仅仅是重新审视，就足以让所有（气候法规）崩溃。”
一个意想不到的后果
这一举动也可能给化石燃料行业带来意想不到的麻烦。目前，许多城市和州正在就气候变化问题起诉大型石油公司。
- 行业的最佳辩护： 石油行业一直声称，这些州级诉讼应被联邦法律（即《清洁空气法》）所 “取代”（preempted）。
- 辩护的漏洞： 如果政府成功论证《清洁空气法》不适用于监管温室气体，那么这个“联邦法律取代”的辩护理由也就不复存在了。
因此，废除“危害认定”可能会 “反噬化石燃料行业”，削弱它们在法庭上的防御能力。不过，也有法律学者对此持怀疑态度，因为这些诉讼最终也可能要面对一个对气候诉讼并不友好的最高法院。