特朗普气候政策，本质是阶级斗争

关于气候政策的争论，特别是围绕唐纳德·特朗普对可再生能源的攻击，其本质并非单纯的技术或经济分歧，而是一场深刻的阶级斗争和文化战争。特朗普政府将废除对太阳能和风能的补贴，这主要不是为了支持化石燃料，而是为了打击其支持者眼中的“专业阶层”——即那些支持绿色转型的自由派学者、记者和官员。这种对立也反映了美国城市与乡村之间日益扩大的地理和文化鸿沟，最终表明，无论是特朗普的文化攻击还是拜登的投资策略，都未能抓住应对气候变化这一复杂挑战的真正核心。

新兴的能源文化战争

特朗普公开抨击风力发电，声称其破坏景观并影响鲸鱼，这反映出右翼对可再生能源发自内心的文化抵触。这种情绪正在演变为具体的政策。

• 特朗普的攻击目标： 他计划通过其“一个巨大而美丽的法案”（OBBB）来废除拜登政府《通货膨胀削减法案》（IRA）中对太阳能和风能的税收抵免。
• 文化战争的焦点： 太阳能和风能正日益成为政治对立的象征，而非纯粹的能源选项。

两种对立且简化的观点

在能源辩论中，左右两派都陷入了过于简化的叙事，忽视了能源转型的复杂性。

• 右翼的观点： 他们认为太阳能和风能昂贵且不可靠，依赖这些间歇性能源会导致电网更加不稳定。
• 左翼的观点： 许多人坚持“100%可再生能源”的口号，认为大规模扩展太阳能和风能（配合电池储能）是解决气候问题的唯一途径。

现实是，脱碳过程极其复杂，需要更多样化的能源和技术组合，才能解决电力以外的难题，例如钢铁、水泥、航空和航运等行业的排放。

政治策略与阶级冲突

拜登政府的能源政策背后是一种政治理论，即通过经济利益来弥合分歧，但这一理论最终不敌根深蒂固的文化战争。

拜登的《通货膨胀削减法案》试图通过将清洁能源投资引向共和党州，来创造一个持久的政治联盟，以物质利益吸引共和党选民。然而，这个策略失败了，因为文化认同的冲突压倒了经济利益的吸引力。在共和党内部，少数试图保留部分税收抵免的声音，最终被更广泛的反可再生能源情绪所淹没。

真正的敌人：“专业阶层”

这场斗争的核心并非产业之争，而是阶级之争。对于以J.D.万斯等人为代表的新民粹主义右翼来说，真正的敌人不是绿色资本，而是更广泛的“专业阶层”。

他们的阶级敌人本身不是绿色资本，而是更广泛的“专业阶层”：自由派学者、记者和官员，这些人是美国最热衷于向可再生能源过渡的群体。

因此，废除对太阳能、风能以及电动汽车的补贴，其最大的政治吸引力在于它是一个更宏大的文化战争项目的一部分——“羞辱自由派”（owning the libs）。

地理上的深刻分裂

这场能源战争也清晰地反映了美国政治版图的地理分化。

• 城市自由派： 他们生活在国际化的“蓝色”城市，气候变化是首要议题。在他们看来，太阳能和风能是无可争议的好事。
• 乡村居民： 大多数可再生能源项目建在乡村地区。当地人看到的却是另一番景象：大片土地被太阳能电池板和风力涡轮机占据。虽然这为土地所有者带来租金收益，但对更广泛的乡村社区来说，其好处并不明显，反而引发了对景观破坏和土地占用的抵触情绪。

最终，特朗普对可再生能源的攻击，与拜登认为仅靠税收抵免就能推动能源转型的想法一样，都是肤浅且不严肃的。气候变化是一个文明级别的基础设施挑战，需要一场堪比绿色工业革命的变革。讽刺的是，多年来许多气候活动家坚称可再生能源已变得非常便宜。如果真是这样，它们或许不再需要补贴——这个理论即将受到现实的检验。