当最高法院也会“翻车”时，我们该怎么办

本文探讨了当美国最高法院的判决与公民权利相悖时，社会应如何应对。通过回顾1986年Bowers v. Hardwick案这一历史性挫折，文章将其与当前保守派占多数的最高法院作出的限制移民和跨性别者权利的争议性裁决联系起来。尽管面临司法障碍，但文章指出，法律抗争并未停止。通过集体诉讼等策略，民权运动仍在持续挑战不公，这表明即使在逆境中，挫折也可能成为新行动的起点，并最终迎来转机。

历史的教训：Bowers 诉 Hardwick 案

1983年，美国公民自由联盟（ACLU）找到了一个理想的案件来挑战佐治亚州的反鸡奸法。案件主角迈克尔·哈德威克因在家中与另一名男子发生性行为而被捕。

一位 ACLU 律师后来评论说，这是“我们在鸡奸法案件中可能遇到的最好的事实模式”。

然而，尽管事实清晰，最高法院在1986年以5比4的投票结果维持了该州法律。这一判决的背后有几个因素：

• 里根主义的兴起。
• 社会对艾滋病的恐惧被利用和煽动。
• 关键法官的个人偏见。

这个案例的教训在今天依然适用，尤其是在面对一个同样充满争议的最高法院时。

当前的挑战：一个摇摆不定的最高法院

在特朗普政府时期，最高法院的保守派多数频频作出引发争议的裁决，削弱了宪法赋予的权利。

• 移民权利受限：法院允许在没有充分正当程序的情况下进行驱逐。
• 跨性别者权利受限：发布了限制跨性别者权利的裁决。
• 公民身份争议：在 Trump v. CASA 案中，保守派法官对美国宪法第十四修正案中明确的出生公民权提出了不必要的质疑。

大法官索尼娅·索托马约尔在其措辞严厉的异议中称，多数派法官的行为是“可耻的”，因为他们似乎怯于确认宪法的明确规定。

斗争的延续：法律途径的希望

Bowers 案的一个重要启示是，看似终点的失败，也可能是新起点的开始。当年的判决激发了大规模的社会运动和持续的法律斗争。最终，佐治亚州的法律在1998年被州最高法院推翻，而 Bowers 案本身也在2003年的 Lawrence v. Texas 案中被联邦最高法院推翻。

这表明，法律诉讼需要持续进行。

在 CASA 案的判决“废墟”中，索托马约尔大法官敦促受影响婴儿的父母“立即提起”集体诉讼。

集体诉讼是一种历史悠久且有效的法律工具，它允许少数原告代表一个更大的群体进行诉讼，其法律基础远比近年来滥用的“普遍禁令”更为坚实。

• 成功的案例：新罕布什尔州的一名联邦法官已经初步认证了一个集体诉讼，代表所有受特朗普行政令影响的婴儿，并暂时禁止了该命令的执行。
• 持续的努力：ACLU 等组织还代表佛罗里达州一个移民拘留中心的所有被拘留者提起了集体诉讼，理由是他们无法接触到律师。

尽管最高法院的保守派多数似乎对当前的政治局势感到不安，并通过技术性回避来拖延决策，但他们无法永远逃避。危险在于，一些法官可能已经为一场宪法危机做好了准备。