试图通过干预美联储来降低利率可能会适得其反。尽管降低借贷成本在理论上有利于消费者和企业，但强行干预的手段，如威胁解雇美联储主席，很可能会动摇市场信心。在当前通胀高企的背景下，大幅降息会引发对未来通胀的担忧，反而推高决定抵押贷款和汽车贷款利率的长期利率。历史经验表明，破坏央行独立性会导致金融动荡。因此，若想真正降低借贷成本，更稳妥的做法是停止推行可能加剧通胀的激进政策，而不是向美联储施压。
利率难题：目标与现实的冲突
特朗普希望降低利率，这在理论上能带来多重好处：
- 消费者： 购买房屋和汽车的成本更低。
- 企业： 更容易投资和创造就业。
- 政府： 能以更低的成本为其巨额债务融资。
在他看来，实现这一目标的唯一障碍就是美联储及其主席杰罗姆·鲍威尔。因此，特朗普不仅公开批评鲍威尔，还考虑过解雇他，甚至对其发起调查，试图以此为借口迫使其离职。
然而，这一计划面临现实阻碍。首先，针对鲍威尔的法律案件很可能站不住脚。更重要的是，利率决策并非由主席一人决定。
美联储的利率是由一个 12 名成员组成的委员会通过投票设定的，而非主席的个人决定。
利率的运作机制：短期与长期的区别
特朗普对货币政策的理解似乎过于简单，认为美联储可以单方面设定整个经济的所有利率。但现实更为复杂。
- 短期利率： 美联储直接控制的是联邦基金利率，即银行间相互借贷的利率。降低这一利率通常会使信用卡利率和短期商业贷款利率下降。
- 长期利率： 普通人最关心的利率，如抵押贷款和汽车贷款，更多地受到对未来几年甚至几十年经济环境的预期影响。
美联储不仅通过调整联邦基金利率直接影响长期利率，更通过其政策信号间接影响市场对未来的判断。
强行降息为何会适得其反
如果在当前低失业率但通胀高于目标的环境下，美联储突然将利率从约 4.5% 大幅削减至 1%，市场会如何解读？
这通常是为应对严重经济灾难而采取的极端措施。在今天，这样的举动只会让人们预期通货膨胀将大幅飙升。
对于放贷方和债券持有人来说，通胀前景的恶化是“致命的”，因为它意味着未来收回的债务将远不如今天值钱。
为了弥补这种风险，银行和投资者会要求更高的利率作为补偿。结果就是，强行压低短期利率的行为，反而推高了更重要的长期利率。事实上，每当特朗普威胁要解雇鲍威尔时，长期政府债券的利率都出现了上涨。
历史的教训：土耳其的例子
近年来的历史为我们提供了警示。土耳其总统埃尔多安曾强行撤换央行行长，以推行降息政策，结果导致：
- 通货膨胀失控，一度达到 85%。
- 外国投资者恐慌性抛售土耳其政府债券。
- 长期利率飙升，本国货币崩溃。
这场危机直到埃尔多安改变做法，允许新的央行领导层将利率提高到 45% 以上以重建信誉后，才开始缓解。
实现降息的真正途径
说服美联储降息有一条风险更低的路径，但这需要特朗普彻底改变其经济政策的优先事项。美联储之所以对降息犹豫不决，正是因为担心特朗普政府的政策会引发新一轮通胀，例如：
- 对全球各国征收高额关税。
- 推行数万亿美元且无资金支持的减税计划。
鲍威尔曾明确表示：“当我们看到关税的规模时，我们暂停了降息，因为几乎所有对美国的通胀预测都因此大幅上升。”
如果真心希望为家庭和企业降低借贷成本，明智的做法是停止推行这些不负责任的政策，而不是试图强迫美联储屈服。美联储是支撑全球经济的高度复杂系统中的核心节点，任何一个看似微小的失误都可能引发灾难。