将宗教信仰视为纯粹的私人事务，而将理性保留在公共领域，是一种源于历史的传统观念。然而，这种划分被认为是人为且有害的。哲学家西蒙·克里奇利指出，我们无法将信仰和体验与公共身份彻底割裂。他认为，学术界对宗教的排斥是一种“世俗精英主义”，这种做法不仅压抑了个人体验，也让哲学这门学科本身变得更加贫乏和狭隘。
“家是城堡”：公共与私人的划分
17世纪，英国法官爱德华·科克提出了 “一个人的家就是他的城堡” 这一著名原则。这个法律概念强调，只要不违法，个人在私宅内的行为属于自己的事务，不应受到外界无理干涉。
这一公私分明的思想，从法律领域延伸到了哲学领域。传统上，许多思想家试图将特定行为和信念划归私人空间：
- 私人领域： 饮食、言谈、性、子女教育以及宗教信仰。
- 公共领域： 哲学思辨、理性讨论。
其核心逻辑是：在公共场合进行哲学思考，在私人空间进行宗教崇拜。 理性属于市场，而信仰和情感则应留在家中。
德意志思想的妥协
将宗教私有化的观念，很大程度上受到马丁·路德和伊曼努尔·康德的影响。他们都面临一个共同的焦虑：当私人的宗教情感涌入公共街道时会发生什么？
- 路德的担忧： 当宗教改革让普通民众能自由阅读《圣经》时，一些激进派开始以神圣权威为名发动政治叛乱。路德对此感到恐惧，转而支持王公贵族，认为应镇压叛乱者。
- 康德的方案： 康德试图为此提供一个哲学解决方案。他提出了 “公共理性” 和 “私人理性” 的区分。
- 公共理性 必须是严谨和理性的。
- 私人理性 可以持有任何信仰，但前提是它必须停留在自己的领域内。
“私下里，你可以相信任何你喜欢的东西，但你必须尊重公共与私人之间的区别。”
这似乎是一个简洁的解决方案：宗教可以在家庭中悄然发展，但不应干预公共生活。然而，哲学家西蒙·克里奇利认为，这并非真正的理性，而是一种 压抑，甚至可能根本无法实现。
无法分割的心灵
心理学家和哲学家威廉·詹姆斯很早就指出，我们无法将自己的思想整齐地分割开。一个人不可能在早上用一种方式思考，下午又换成另一种。
克里奇利认为，“你可以是佛教徒或天主教徒，但这不能干涉你作为公民的生活”——这种观念本身就很奇怪。
詹姆斯的实用主义认为，我们的思维方式和信仰无时无刻不在影响着我们。即使我们轻蔑地认为信仰是软弱、多愁善感或无关紧要的，它也无法被简单地搁置一旁。对于大多数人来说，这是一个无法忽视的现实。
- 体验的重要性： 超然的感觉、神秘的幻象或突然的信仰转变，不应被轻易地视为幻觉。
- 真实的影响： 这些是人们生活中的真实事件，它们至关重要，并且常常是许多人生命中 彻底改变人生的时刻。
一门变得贫乏的学科
长期以来，神秘主义在哲学界一直被视为一个令人尴尬的话题。克里奇利将这种现象称为 “世俗精英主义”，在学术界尤为明显。他观察到，哲学系内部存在一种“凶猛的世俗主义”，对任何公开承认有宗教信仰的人都抱有深深的怀疑。
克里奇利主张，我们称之为神秘主义的东西，从来就不是要与生活的其他部分隔离开的。它起源于修道院，并融入了祈祷、静默、禁食和写作等日常仪式中。谈论所谓的“宗教生活”和“公共生活”是毫无意义的——生命只有一个，其边界是模糊和混乱的。
这种割裂不仅是实践上的问题，也是哲学上的问题。因为在克里奇利看来，理性与宗教的现代分裂，已经缩小了我们对哲学可能性的想象。
“世俗的心态已经缩小了在文明圈子里可以谈论的话题范围。我认为这需要被彻底粉碎和打破。”
神秘主义不是一种尴尬的非哲学。它是一种思考、感受和存在的方式。当我们把它关在门后或轻蔑地嘲笑它时，我们也在嘲弄和禁锢着大量相信它的人们。