超市乌龙事件

这篇评论指出了 Zephyr Teachout 关于美国食品价格体系的观点存在严重的逻辑缺陷。评论认为，大型零售商通过批量采购获得折扣是正常的市场行为，而非不正当竞争。同时，评论反驳了供应商会向小商店抬价以“弥补差价”的说法，并指出 Teachout 的论证充满矛盾，例如她引用的案例显示大零售商的价格反而更低。最后，评论批评她将禽流感导致的蛋价上涨（典型的供给冲击）错误地解读为价格操纵，认为其观点缺乏经济学常识。

大零售商的正常市场行为

将大型零售商获得折扣视为一种“操纵”是错误的。这实际上是市场经济中的常见现象。

• 批量折扣是常态： 像 Costco 这样的公司通过提供巨大的订单量，来换取供应商更低的价格。这是一种双赢的商业策略，而非反竞争行为。
• 供应商乐于合作： 许多公司渴望与 Costco 合作，因为这能带来巨大的销量和品牌曝光机会，尽管这意味着需要满足其严格的定价和物流要求。
• 消费者受益： 如果没有 Costco 这样的公司，消费者的选择会更少，价格可能更高。超过四分之一的美国人拥有 Costco 会员资格，这本身就说明了其价值。

“弥补差价”的逻辑谬误

认为供应商会通过向小商店抬价来“弥补”给大零售商的折扣，这种想法在经济上是不成立的。

一个追求利润最大化的公司，其定价总是基于市场所能承受的最高价格。如果 Costco 的订单量足以获得折扣，这并不意味着供应商可以或应该向其他买家收取更高的价格。

简单来说，公司的定价策略是独立的，并不会因为给了某家公司折扣，就必然要从另一家公司身上“找补”回来。

充满矛盾的核心论据

文章中最明显的矛盾在于，被指责滥用市场力量的一方，其定价反而更低。

• 价格对比的悖论： Teachout 举例说，独立超市的鸡蛋卖 $5.99，而大型零售商只卖 $3.99。这恰恰证明了大型零售商并没有利用其市场力量来抬高价格，反而可能是在压低价格。
• 自相矛盾的指责： 她的论点在“指责大零售商定价过低，挤压小商店”和“指责他们利用危机抬高价格”之间摇摆不定，缺乏一致性。

混淆供给冲击与价格操纵

将禽流感导致的蛋价上涨归咎于价格操纵，是一个根本性的错误。

她承认，如果卖家的成本上升，那么涨价就不算价格欺诈——然后她又引用了因禽流感摧毁鸡群而导致的蛋价上涨。这正是教科书级别的供给冲击案例。

数百万只鸡因禽流感死亡，导致鸡蛋供应急剧减少，成本自然上升，价格随之上涨。这是一个基本的供需关系问题，而不是供应商“利用危机来为过高价格辩护”。将这两者混为一谈，暴露了其分析的根本性缺陷。