一份联邦上诉法院的判决威胁要废除 1965 年《投票权法案》的核心执行机制，即禁止公民个人提起诉讼以反对歧视性选举行为。如果最高法院支持这一判决，该法案将严重削弱，因为历史上绝大多数成功的投票权诉讼都依赖于私人诉讼而非政府。此案的核心争议在于最高法院不断变化的规则，特别是尼尔·戈萨奇大法官提出的新标准，这些标准决定了公民何时可以就联邦法律提起诉讼。尽管《投票权法案》的文本似乎同时满足了新旧两种标准，但最高法院共和党大法官对该法案的敌意，使得这一民权运动的里程碑式成就正面临着被实际废除的风险。
《投票权法案》的成就与危机
1965 年的《投票权法案》是美国民权运动最重要的成果之一，它极大地终结了吉姆·克劳法时代对投票的限制。例如，在该法案通过仅两年后，密西西比州的黑人选民登记率就从 6.7% 飙升至近 60%。
然而，在 Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe 一案中，两名共和党法官试图剥夺私人诉讼当事人执行该法律的权利。这一判决的实际后果是巨大的：
- 在过去 40 年中，共有 182 起成功的《投票权法案》诉讼。
- 其中，仅有 15 起是由司法部单独提起的。
- 这意味着，如果禁止私人诉讼，绝大多数成功的投票权案件在未来都将失败告终。
正如埃琳娜·卡根大法官在 2021 年的一份意见书中所说：“在过去十年里，本法院没有比对待这部法规更糟糕的了。”
核心争议：不断变化的诉讼规则
此案的核心是一个法律概念，称为 “默示诉因”（implied causes of action）。许多联邦法律并未明确写明公民个人可以通过诉讼来执行，但长期以来法院都默认允许这样做。然而，最高法院关于何时允许私人诉讼的规则一直在变。
过去的规则: 在 1969 年的 Allen v. State Board of Elections 案中，法院认为，“为保护某一类公民而通过的联邦法规，即使没有明确授权该阶层成员提起诉讼，也隐含了私人诉讼的权利。”
摇摆不定的新规则: 随着法院的右倾，规则变得越来越严格。近年来，法院似乎在两个相互矛盾的标准之间摇摆。
两套新标准：《Talevski》与《Medina》
最高法院在短短两年内就私人诉讼权利给出了看似不同的标准，使得法律界感到困惑。
1. 《Talevski》案 (2023) 的标准
法院裁定，如果一项法律的措辞是 “以受益人为中心”，并且包含了“创造权利的、以个人为中心的语言”，那么私人就可以提起诉讼来执行它。
例如，一项规定“任何州不得阻止饥饿的人吃炸薯条”的法律是可执行的，因为它关注的是受益者（饥饿的人）。
2. 《Medina》案 (2025) 的标准
仅两年后，在由戈萨奇大法官主笔的 Medina 案中，法院似乎推翻了 Talevski 案的清晰规则。该案涉及一项允许医疗补助计划受益人自由选择医疗服务提供者的法律，但法院裁定该法律不可由私人执行，尽管其措辞显然“以受益人为中心”。
Medina 案的判决逻辑模糊，但它强烈暗示，只有当法律文本中明确使用了 “权利” (right) 这个词时，私人才能提起诉讼。这种转变被广泛认为是为了确保共和党不喜欢的被告方（计划生育联合会）败诉。
《投票权法案》理应通过任何一项测试
讽刺的是，无论采用哪一套新标准，《投票权法案》的文本都应该允许私人诉讼。以下是该法案的关键条文：
任何州或政治分区不得以导致基于种族或肤色否认或剥夺任何美国公民投票权的方式，强加或适用任何投票资格、投票先决条件或标准、惯例或程序……
这份文本显然同时满足了两项标准：
- 它以受益人为中心： 明确保护的对象是 “任何美国公民”。
- 它使用了“权利”一词： 它直接提到了公民的 “投票权” (the right … to vote)。
因此，即使在戈萨奇大法官自己设定的、看似随意的标准下，《投票权法案》也应允许私人诉讼。
追溯适用新规的荒谬性
让整个情况显得尤为不公的是，国会在 1965 年制定《投票权法案》时，根本不可能预料到几十年后最高法院会提出如此具体甚至有些随意的文本要求。
正如 Turtle Mountain 案的原告方向法官指出的那样，“从 1982 年到 2024 年 8 月，私人原告参与了 96.4% 的第二条款索赔……并且是 86.7% 的这类裁决中的唯一诉讼人。”
要求一部旧法律遵守一套全新的、在当时无法想象的规则，这破坏了数十年来建立在私人诉讼基础上的法律实践和公民权利保护。尽管法律论证对维持私人诉讼权非常有利，但最高法院的政治倾向仍然可能导致其最终废除这一民权时代的伟大成就。