一份名为“科学诚信”的新政策，表面上旨在提升科学的透明度与公正性，但其核心是赋予政治任命官员前所未有的权力。他们可以重新定义科学标准，干预对科学证据的解读，并削弱职业科学家的独立性。这种做法实际上是在推行一种“怀疑科学”策略，通过放大科学中的不确定性来阻碍环境和公共健康法规的制定，最终可能破坏公众对科学的信任，让政策目标凌驾于科学事实之上。
“黄金标准”的真实意图
该政策表面上提出了一些看似合理的原则，例如要求科学研究可重复、透明，并接受公正的同行评审。然而，这些原则掩盖了一个根本性的转变。
- 权力转移： 政策将定义“科学诚信”的权力交给了政治任命官员，而他们中的大多数并非科学家。
- 选择性证据： 这些官员可以决定哪些科学证据是“可信的”，以及如何解读这些证据。
- 颠覆传统： 这颠覆了过去由职业科学家主导评估科学证据的惯例，尤其是在气候变化等争议领域。
政治官员不再需要严格地反驳现有发现；他们可以对不方便的证据提出质疑，或要求无法达到的确定性水平，从而使这些结论看起来悬而未决或不可靠。
制造怀疑的策略
这种做法与烟草行业为推销其致命产品而首创的“怀疑科学”策略如出一辙。通过操控科学记录，官员们可以轻易地为延缓或阻止监管行动制造借口。
- 放大不确定性： 官员可以指示政府科学家在报告中刻意强调研究的局限、分歧和不确定性，无论其重要性如何。
- 挑选数据： 他们可以优先选择支持其政策目标的研究，而忽略那些不支持的证据。
- 利用证据空白： 这种策略在面对行业本身就缺乏充分研究的领域（如某些化学品）时尤其有效，可以声称“在进行更多‘黄金标准’研究之前，监管为时过早”。
移除制衡机制
新政策不仅推翻了前任政府旨在保护科学家独立性的改革，还移除了关键的制衡机制。
- 废除申诉权： 职业科学家失去了对上级决定提出申诉的渠道。
- 压制异议： 公开表示异议的职业科学家可能被指控为“科学不端行为”并受到纪律处分，而决定权完全掌握在政治任命官员手中。
- 便于解雇： 这与其他旨在让政府更容易解雇提出“不方便”科学判断的职业雇员的提议相吻合。
实际后果：以“永久化学品”为例
被称为 PFAS 或“永久化学品”的化合物已被大量研究证实与多种健康问题相关。然而，削弱对其监管的行动已经开始。
新政策为改写此类决策的科学基础提供了完美的工具。
- 重新定义标准： 政治官员可以建立自己版本的“黄金标准”，排除不利的科学证据。
- 拖延监管： 环保署（EPA）已经宣布推迟对两种 PFAS 化学品的饮用水标准执行，并撤销了对另外四种的标准。
- 削减研究： 政府可以控制联邦研究资金的流向，甚至已经取消了数百万美元的 PFAS 相关研究，声称其“不再符合优先事项”。
结论：服务于政策的科学
这项“黄金标准”政策并非孤立事件，而是削弱国家科学基础设施的整体努力的一部分。其最终结果是建立一个系统，在这个系统中，科学不再是为政策提供信息，而是被塑造以服务于政策。通过解雇科学家、大幅削减研究预算，并改写规则，该体系从根本上改变了专家机构的运作方式，使其不再以专业标准为准绳，而是屈从于政治压力。