信息越少越好吗？

在信息不完全的市场中，政府通过设定简单的质量评级标准（如“合格/不合格”），可以有效地引导垄断企业提高产品质量，从而提升消费者福利。与提供完全透明的详细信息相比，这种适度模糊的“粗略”信息反而能更好地激励企业增加投资，使产品质量更接近社会理想水平。由于私人评级机构缺乏纠正市场失灵的动力，政府的介入成为一种必要的手段。

一个奇怪的现象：政府为何要评级？

我们对政府评定商品质量习以为常，例如电器的能源之星认证或医疗保险计划的评级。但这其实很奇怪，因为像《消费者报告》这样的私人机构一直在做同样的事情。

那么，政府为什么要参与进来？而且，为什么政府提供的信息通常如此简单和粗略？

以能源之星为例，它只给出一个二元信号：产品是否达到最低标准。我们无法区分一个产品是“效率极高”还是“刚好达标”。政府本可以提供更详细的数据，但它没有。

信息太多或太少都有问题

事实证明，在某些情况下，给予消费者更少而非全部的信息，反而能带来更好的结果。消费者的处境在信息不完美时最佳，而不是在信息完全透明或完全缺乏时。

• 信息完全透明：垄断者为了利润最大化，会故意投资不足，提供的产品质量低于理想水平。因为它需要为所有消费者提供同等质量，无法通过对少数人提高质量来获取足够回报。

• 完全没有信息：消费者对质量一无所知。最终的稳定结果是，公司只会投入最低限度的成本来维持产品的存在，而所有人都心知肚明这一点。

“粗略”信息如何带来更好结果

正是基于“垄断者只会做最低限度的努力来达标”这一特性，政府的粗略标准才能发挥作用。

假设政府设立了一个类似能源之星的计划，将产品评为“好”或“坏”。如果“好”的门槛设定得高于垄断者原本会选择的质量水平，并且达到该标准后的利润也更高，那么垄断者就会被迫提升质量，使其更接近社会所期望的最优水平。

这种机制适用于任何质量可变且难以评估的商品。通过一个简单的门槛，政府有效地利用了垄断者的逐利心态，引导其做出对社会更有利的选择。

为何必须是政府？

为什么私人市场无法自行解决这个问题？

• 私人评级机构通常由供应商付费进行认证。
• 它们没有动力去纠正由垄断造成的市场扭曲（即质量投资不足的问题）。

因此，在竞争不充分的市场中，政府介入并提供质量信息，实际上是必要之举，以确保产品质量不会停留在过低的水平。